החלטה בתיק בש"א 11774/04
|
בש"א בית המשפט העליון |
11774-04
2.3.2005 |
|
בפני : אילה פרוקצ'יה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הג'ונגל של אלי (1998) פרדסיה בע"מ |
: מינהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז |
| החלטה | |
1. בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ה' גרסטל) לפיה נמנע בית המשפט מלעכב הליכי פינוי של המבקשת מן המקרקעין אותם היא מחזיקה.
2. המבקשת הינה חברה פרטית, המנהלת עסק במקרקעין הסמוכים לצומת פרדסיה, המהווים חלק מן המושב צור משה, ואשר הושכרו למבקשת על-ידי בני הרשות במקרקעין אלו. בשנת 1999, בגדרו של הליך בין המשיב לבין המושב ובני הרשות, ניתנו צווים המורים על הפסקת השימוש הלא-חקלאי במקרקעין, ועל פינויים של הגורמים העושים שימוש כזה במקום. התנגדות המבקשת להליכים אלו נדחתה. המבקשת יזמה הליכים נוספים בבית משפט השלום (בפני כב' השופט גדול) במטרה למנוע את פינוייה מן המקרקעין. משנדחתה בקשתה, הוגשה לגביה בקשת רשות ערעור, אשר נדחתה אף היא, בהחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת ה' גרסטל).
3. בבקשה שלפנינו מלינה המבקשת על כי החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה לאחר שהוגשה מטעמה בקשה לפסילת שופט ביום 25.11.04. לאחר מתן החלטתו בבקשת רשות הערעור, החליט בית המשפט המחוזי אף בבקשת הפסילה, בציינו כי מאחר שהבקשה הגיעה אליו לאחר מתן ההחלטה, ולא היה מודע לה קודם לכן, פטור הוא מלהתייחס לטענות הכלולות בה. לטענת המבקשת, נוכח הוראות סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בחוסר סמכות, ודינה בטלות. מכאן הבקשה שלפנינו, בה מתבקש בית משפט זה לבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא ולעכב את הליכי הפינוי שהערכאה הראשונה הורתה עליהם. כן מבוקש סעד זמני של הארכת העיכוב הזמני אשר ניתן למבקשת בהליך קמא. נימוקי הבקשה נשענים כל כולם על טענת המבקשת בדבר חוסר סמכותו של בית המשפט קמא במתן החלטתו, ואין היא מעלה כל טענה לגופו של עניין.
4. אין מקום להיענות לבקשה.
השופטת קמא ראתה את בקשת הפסילה ביום בו נתנה את החלטתה לגופה של בקשת רשות הערעור, ולאחר נתינתה. משכך, היא לא ראתה לנחוץ להתייחס לגופה של בקשת הפסילה, ולמעשה דחתה אותה על הסף. המבקשת לא ערערה על כך לבית המשפט העליון במסגרת סעיף 77 א(ג) לחוק בתי המשפט ותקנה 471ג לתקנות סדר הדין האזרחי ומכאן שיש לראות את דחיית בקשת הפסילה כחלוטה. מעבר לנדרש יצויין כי תקפותה של ההחלטה השיפוטית הנדונה אינו יכול להיפגע עקב טענות פסלות שאין בהן ממש, כעולה מטיעוניה של המבקשת (ע"א 6387/04 פלוני נ' השופטת זהבה בנר; ע"א 3939/04 וסרמן נ' רויטמן). המעיין בבקשת הפסילה בענין זה מתרשם כי למבקשת טרוניות כלפי בית משפט קמא ביחס להחלטות דיוניות שונות שקיבל במהלך ההליך, אשר אין בהן כל רמז לקיום משוא פנים, והיא הופכת את אמצעי הבקשה לפסילת שופט קרדום להדוף באמצעותו החלטות שאינן לרוחה, ולהביא לסחבת במימוש החלטות שיפוטיות המחייבות את פינוייה מהמקרקעין. בהקשר זה לא למותר להזכיר הליך פסילה קודם שהגישה המבקשת כנגד אותו מותב ובהקשר לאותו הליך, אשר נדחה בבית משפט זה, תוך הבעת ביקורת על דרך התנהלותה של המבקשת בענין זה (ע"א 3863/04 הג'ונגל של אלי נ' מינהל מקרקעי ישראל). לאור האמור, אינני מוצאת כל ממש בטענת המבקשת לפיה יש לראות את החלטת בית משפט קמא בבקשת רשות הערעור כבטלה.
5. אינני רואה מקום להאריך את המועד לעיכוב הליכי הפינוי כפי שנקבע בידי הערכאה קמא. אין גם מקום להארכת מועד להגשת טיעונים נוספים בבקשת רשות הערעור. הבקשות אינן עומדות במבחנים המקובלים לצורך התערבות ערכאה שלישית בהחלטות שתי ערכאות שקדמו לה.
הבקשה נדחית על כל חלקיה.
המבקשת תשלם את הוצאות המשיבה בסכום כולל של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"א באדר א' תשס"ה (2.3.05).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|